Помогите разобраться с задачей.уже неделю не могу решить.
В SMath Studio или в MathCAD
http://ru.smath.info/forum/resource.ashx?image=52
буду очень благодарен!

---

Цитата

Помогите разобраться с задачей.уже неделю не могу решить.

Вот, держи пример:

з.ы. Странно, почему за эту неделю не было ни одного вопроса от тебя ?
Решил твою задачу за 2 минуты, чтобы не сильно расслаблять тебя, выкладываю скриншот, уж если ты неделю работал в Smath, то уж с вводом выражений думаю справится...

---

Прошу прощения, mikka, Вы не правы. Параллельное соединение резисторов не даёт сопротивления, равного сумме электропроводностей этих резисторов.

[MATH]n:5[/MATH]

[MATH]m:10[/MATH]

[MATH]R,1:5[/MATH]

[MATH]R,2:10[/MATH]

[MATH]R,общ:sum((k*R,1);k;1;n)+sum(((R,2/k)^{-1});k;1;m)^{-1}[/MATH]

[MATH]R,общ=75.181818[/MATH]

[MATH]sum(((R,2/k)^{-1});k;1;m)^{-1}[/MATH]

можете поподробнее объяснить зачем два раза возводить в -1 степень

и по вашей формуле у меня ответ получается 104,29

А если упростить ?

---

Прошу простить, а куда у вас омы девались!?
Задача-то с единицами измерения физических величин!
Они очень помогают избежать ошибок в формулах!

Wrote

[MATH]sum(((R,2/k)^{-1});k;1;m)^{-1}[/MATH]

можете поподробнее объяснить зачем два раза возводить в -1 степень

В Вашей задаче последовательно соединены [MATH]n+1[/MATH] участков, у [MATH]n[/MATH] из них известно сопротивление, а последний представляет собой параллельное соединение [MATH]m[/MATH] участков с известными сопротивлениями. Для этого последнего участка сначала нужно определить его электропроводность (суммированием электропроводностей всех параллельных резисторов). Это совершенно корректно определяется выражением, приведённым mikka:

[MATH]sum((jj/R,2);jj;1;m)[/MATH]

То есть

[MATH]1/(R,2/1)+1/(R,2/2)+range(1/(R,2/3);1/(R,2/m))[/MATH]

Я привёл неупрощённую форму, чтобы чётче показать все выполняемые действия, но упрощение совершенно правомерно.

Но потом полученную сумму (т.е. электропроводность) нужно преобразовать в сопротивление, т.е. взять обратную ей величину. Поэтому результат суммирования возведён в степень [MATH]-1[/MATH]. Именно результат суммирования, это можно увидеть при просмотре формулы: sum(((R,2/k)^{-1});k;1;m)^{-1}. Это упустил mikka, когда отвечал Вам, но, по правде говоря, Вы должны бы сами находить такие огрехи, так что того, что Вам указали направление, уже должно быть достаточно. Кстати, OchkovVF совершенно резонно заметил, что это стало бы очевидно при использовании единиц измерения: программа не позволила бы суммировать сопротивление и электропроводность.

Wrote

и по вашей формуле у меня ответ получается 104,29

По-видимому, всё же оказалось недостаточно. Даже с полным решением Вы умудряетесь делать ошибки. По этой формуле Ваш ответ должен быть [MATH]110.1111[/MATH].

Большое спасибо!!!

Wrote

[MATH]sum(((R,2/k)^{-1});k;1;m)^{-1}[/MATH]

можете поподробнее объяснить зачем два раза возводить в -1 степень

и по вашей формуле у меня ответ получается 104,29

Пока никто не ответил на этот вопрос, которыи, кстати, совсем не глупой. Бывают только глупые ответы.
По моему для новичек очень трудно судить причины странного поведения программы. Я согласен что часто эта причина в неграмотности пользователя. Ho в данном случае это не так. К сожалению SMath иногда нарушает верховный принцип "Так как печатается, так и вычисляется"

Не все выражения в прикрепленном файле получились прямым путём.

---

Wrote

Пока никто не ответил на этот вопрос

Wrote

Именно результат суммирования, это можно увидеть при просмотре формулы: sum(((R,2/k)^{-1});k;1;m)^{-1}.

Я совершенно согласен, что применённая запись формулы была не самой удачной. Мне следовало бы не лениться и не торопиться. Однако:
1. Формула была введена так, чтобы можно было просмотреть её "исходный код" (и топикстартер продемонстрировал, что он может это сделать, когда процитировал формулу в своём ответе).
2. Несмотря на неочевидность, здесь нет нарушения требований синтаксиса математики. А при вводе всё достаточно очевидно - программа подчёркивает выражение, над которым производятся действия.

Wrote

Я совершенно согласен, что применённая запись формулы была не самой удачной. Мне следовало бы не лениться и не торопиться. Однако:
1. Формула была введена так, чтобы можно было просмотреть её "исходный код" (и топикстартер продемонстрировал, что он может это сделать, когда процитировал формулу в своём ответе).
2. Несмотря на неочевидность, здесь нет нарушения требований синтаксиса математики. А при вводе всё достаточно очевидно - программа подчёркивает выражение, над которым производятся действия.

Возражаюсь. Не знаю более опасного нарушения требований синтаксиса математики чем неоднозначность. Ведь это вызывает неочевидные ошибки. Если однозначность только получается с помощю исходного кода или контекстного меню (как в другом серьёзном случая неоднозначности: оптимизация численная/символьная) - тогда SMath теряет смысль. Кому не хочется прямо видеть что и как вычисляется, тому Excel.

Если SMath не стремился к тому что любой лист доходчивый и однозначный и для не-SMathчиков (об очевидности уже не речь идет), я больще не мог бы его рекомендовать студентам. Дай бог (или Андрей) что не зря работа над учебником... Иначе пришлось бы стартовать проект для строения интерфейса в виде Mathcad/SMath для Maxima.

Меня не пугают недостатки нынешнего уровня SMath (наоборот, считаюсь ценительем), а что может быть ожидание однозначного формата считается вопросом вкуса.